Дела из практики

В отношении автошколы был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в связи с тем, что по мнению Министерства образования по Удмуртской Республике автошкола осуществляла образовательную деятельность на территории Республики Крым без лицензии.

Сложности: доказательством вины автошколы использовались скриншоты группы автошколы в соцсетях с рекламой обучения водителей в Республике Крым. Дело рассматривалось в Республике Крым, при этом суд отказал в нашем участии в судебном заседании через видеоконференц-связь. При первоначальном рассмотрении дела суд привлек автошколу к ответственности, в связи с чем мы были вынуждены обжаловать спорный судебный акт.

Мы проанализировали материалы дела и нашли основания для прекращения производства по делу, представили необходимые возражения по делу, а также обжаловали незаконное постановление суда о привлечении автошколы к ответственности.

Производство по делу прекращено судом вышестоящей инстанции, автошкола не привлечена к административной ответственности.

Дело №12-75/2017 в Севастопольском городском суде.

Клиент, находясь в доверительных отношениях с одним гражданином, согласился подписать два пустых листа бумаги. Спустя почти год клиент получает исковое заявление о взыскании долга в сумме более 1,5 млн. рублей по договору займа, а также арест на принадлежащие ему квартиры в рамках обеспечения предъявленного иска.

Сложности: предъявленный в суд истцом иск основан на договоре займа и расписке в получении суммы займа, текст которых изготовлен с помощью печати на принтере, а подписи внизу листов бумаги с соответствующими документами действительно выполнены нашим клиентом.
В таком случае единственным способом оспаривать договор займа и расписку было определение нарушения порядка выполнения спорных документов – то, что первоначально выполнены подписи клиента на пустых листах бумаги, а потом на них нанесен текст договора и расписки. Осложняло дело то, что судом были приняты обеспечительные меры, в результате чего на две квартиры клиента был наложен арест. Таким образом в случае взыскания долга с клиента противная сторона могла реально получить исполнение.

Что мы сделали: подготовили позицию по делу, представили возражения в суд и заявили о фальсификации доказательств.
По нашему ходатайству судом назначена экспертиза спорных документов, в ходе которой было установлено, что действительно изначально подписаны пустые листы бумаги, после чего на них появился договор займа с распиской. В ходе рассмотрения дела мы обратились в правоохранительные органы по факту покушения на мошенничество и фальсификации доказательств.

Суд отказал во взыскании долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. По факту обращения в полицию было возбуждено уголовное дело.

Дело №2-20/2018 в Первомайской районном суде г.Ижевска

К нам обратилась женщина, к которой бывшим супругом предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, в которой она проживает. Исковые требования были мотивированы тем, что спорная квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем за бывшим супругом должно быть признано право собственности на 1/2 квартиры.

Сложности: по документам спорная квартира действительно была приобретена на имя клиентки в период брака, расчет за нее произведен наличными денежными средствами, что формально позволяет сделать вывод об обоснованности требования бывшего супруга.
Вместе с тем доверитель пояснила, что спорная квартира была ей предоставлена безвозмездно в ходе рассмотрения уголовного дела одним из подсудимых, который был признан судом виновным в совершении в отношении доверителя мошенничества, в результате которого она лишилась своей первой квартиры, которая была ей унаследована.
Такая информация меняла исход дела, поскольку фактически речь шла об имуществе, полученном доверителем безвозмездно, первоначально в порядке наследования, а потом в виде возмещения вреда, причиненного преступлением. Особенно осложняло дело то, что спорная квартира была формально получена доверителем по договору купли-продажи, не содержащем никаких ссылок на возмещение ущерба, причиненного преступлением. В приговоре же по уголовному делу суд ограничился только указанием на то, что по эпизоду в нашим доверителем суд учитывает возмещение вреда в полном объеме.

Поскольку с момента передачи доверителю спорной квартиры прошло более 10 лет и документы по уголовному делу у доверителя не сохранились, мы нашли искомое уголовное дело и получили необходимые доказательства для построения нами позиции защиты в суде. В суде мы представили все необходимые доказательства и объяснения, однако суд первой инстанции это не убедило и решение состоялось не в пользу клиентки. Мы обжаловали решение суда первой инстанции и смогли добиться победы в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, квартира осталась в собственности доверителя.

Клиент приобрел ноутбук, в работе которого им были выявлены проблемы, в связи с чем ноутбук был сдан в ремонт по гарантии. После проведенного ремонта недостатки проявились вновь, после чего ноутбук был повторно был сдан в ремонт. По истечении 45 дней после сдачи ноутбука в ремонт, клиент по телефону поинтересовался в сервисном центре о готовности ноутбука, на что ему сообщили что никаких неисправностей выявлено не было и товар можно забрать. Клиент не согласился с этим, считая, что товар был неисправен и подлежал ремонту, после чего обратился к нам.

Сложности: недостатки в работе ноутбука были связаны с программным обеспечением, и проявлялись только при работе с определенными программами. Ответчик настаивал на том, что товар исправен, а недостатки в работе программ, которые устанавливает Клиент, не относятся к гарантийным обязательствам продавца.

Мы подготовили претензию, иск, после чего обратились в суд. В ходе рассмотрения дела мы ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, по результатам которой доводы Клиента нашли подтверждение.

Требования клиента удовлетворены в полном объеме, помимо стоимости товара, взысканы неустойка и штраф, всего на сумму более 170000 руб.

Потребительский кооператив принял решение о смене наименования на кредитный потребительский кооператив, после чего подал необходимые для регистрации изменений в ЕГРЮЛ. В последующем по жалобе Центробанка записи в ЕГРЮЛ о смене наименования были признаны недействительными, что исключало возможность осуществления деятельности кооператива в рамках закона о кредитной кооперации.
По мнению налоговых органов и ЦБ, такая смена наименования влечет за собой изменений организационно-правовой формы, что недопустимо в соответствии с положениям ГК РФ.

Сложности: действующее законодательство не содержит официального определения «организационно-правовая форма», в связи с чем в спорной ситуации необходимо было всестороннее обоснование того, что произошло при смене наименования кооператива и допустимо ли это. После смены наименования и начала деятельности в рамках закона о кредитной кооперации, кооператив начал выдавать займы своим членам, в том числе в целях приобретения жилья с использованием средств маткапитала.

Проанализировав ситуацию и положения законодательства, мы подготовили жалобу в ФНС России на действия нижестоящих налоговых органов, в которой привели необходимые обоснования возможности такой смены наименования.

Жалоба удовлетворена в полном объеме, записи в ЕГРЮЛ восстановлены, кооператив продолжил работу.

В отношении клиента Ространснадзором было выдано предписание об устранении нарушений правил содержания переездов, которое было исполнено частично, так как часть требований было в отношении имущества, за которое не отвечает клиент. В последующем в отношении как компании – владельца ж/д путей, так и её руководителя были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и направлены в суд.

Сложности: из представленных клиентом документов действительно следовало, что часть имущества на переездах, по которому были выданы предписания, принадлежала третьему лицу, однако часть других документов свидетельствовала о том, что отвечает за него все равно клиент.

Мы собрали необходимые доказательства того, что за спорной имущество не отвечает клиент, а также выявили грубые нарушения в процедуре привлечения клиента к административной ответственности.

Производство в отношении как компании, так и её руководителя прекращено.

Дело № 5-1092/2019, №5-1093/2019, судебный участок №1 Ленинского района г. Ижевска.

Бывший работник компании обратился с жалобой на него в государственную инспекцию труда (далее — ГИТ), в результате чего ГИТ инициировала внеплановую выездную проверку.
Руководитель компании обратился в ГИТ с ходатайством о продлении сроков проведения проверки со ссылкой на отъезд в другой город по служебным делам, на что был получен отказ.
В последний день срока проведения проверки инспектор ГИТ составил акт о том, что по месту нахождения компании сотрудники отсутствуют, необходимые для проведения проверки документы не представлены, в связи с чем проверки инспектором ГИТ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Мы проанализировали все материалы по делу и сделали вывод, что при проведении проверки со стороны ГИТ были допущены существенные нарушения, в связи с чем в действиях компании отсутствует состав вменяемого правонарушения. Мы подготовили необходимые доказательства и убедили суд в необоснованности требований ГИТ.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения в действиях компании.

В ходе корпоративного спора противная сторона заключила договор дарения принадлежащих ей долей в уставном капитале с целью недопущения исключения противной стороны из общества.

Сложности: основанием для признания договора дарения могла выступать только ссылка на недобросовестность ответчика, что в судебная практика признает обоснованным только в редких случаях.

Мы привели необходимые основания и доказательства, подтверждающие нашу позицию, а также опровергли доводы противной стороны.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор дарения признан недействительным.

Дело №А71-16673/2017

Клиент – аутстаффинговая компания оказал услуги по предоставлению труда работников, однако от оплаты заказчик уклонился.

Особенности: вся переписка между сторонами и обмен документами велись с использованием электронной почты, адреса которой не были указаны как официальные, все документы были оформлены только в электронных копиях, в связи с чем у суда возник вопрос о надлежащем подписании актов оказанных услуг и соблюдении претензионного порядка.

Представили в суд необходимые доказательства факта оказания услуг, действительности договора, а также подтвердили действительность переписки между сторонами.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело №А40-146328/2019.

Клиент – субподрядчик, заключил договор субподряда на выполнение электромонтажных работ в МКД. Сроки выполнения работ по договору (до 31.01.2017) Клиентом формально были нарушены, однако такое нарушение было вызвано неготовностью объекта к выполнению работ и выполнением дополнительных работ в интересах Генподрядчика.

Сложности: Договор субподряда содержал условие о комиссионной приёмке работ Генподрядчиком и Заказчиком (застройщиком) который вообще не составлялся сторонами и не был подписан.
Генподрядчик уклонялся от своевременного подписания акта приёмки выполненных работ, ссылаясь на различные недостатки в работах даже после принятия Заказчиком объекта в эксплуатацию. При этом Клиент не смог подтвердить уведомление Генподрядчика об готовности работ к приёмке и передачу актов выполненных работ на подпись.
Противная сторона в споре утверждала, что подписанный между Генподрядчиком и нашим Клиентом акт приёмки работ предоставлен на подпись по истечении полутора лет после истечения срока окончания работ, а иных документов и извещений о готовности работ к приёмке не было.

Мы представили в суд доказательства того, что весь многоквартирный дом, где выполнялись работы, принят застройщиком у Заказчика и введен в эксплуатацию, в связи с чем после момента принятия дома застройщиком начисление неустойки неправомерно.
При этом суд не принял в качестве доказательства оговорку в подписанном между Клиентом и Генподрядчиком акте приёмке работ оговорку о том, что все работы выполнены в срок, поскольку указанный акт подписан без застройщика, как предусмотрено договором.

Неустойка снижена с 800000 до 200000 руб.

Дело №А71-7041/2018

Клиент получил требование ПФР об уплате страховых взносов, с которым он не был согласен. ПФР на требования Клиента произвести перерасчет ответил отказом.

Особенности: В спорном требовании ПФР об уплате страховых взносов доходы Клиента не были уменьшены на величину произведенных расходов и убытков, что приводило к завышению размера страховых взносов. ПФР сослался на неприменимость правовой позиции, изложенной В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Что мы сделали: подготовили и подали иск о признании действий ПФР незаконными, привели необходимые доводы в суде, подтвердившие нашу позицию, а также представили необходимые доказательства.

Требования клиента удовлетворены в полном объеме, переплата по страховым взносам возвращена.

Дело №А71-3940/2018

Работник Клиента перестал выходить на работу ссылаясь на то, что ему создают препятствия для выхода на работу, а также незаконно не выплачивают зарплату в указанном им размере. Клиент, будучи на нашем правовом сопровождении, обращается к нам с просьбой помочь уволить работника за прогул в соответствии с законодательством.

Особенности дела: Сразу после увольнения работник нанимает юристов и обращается в государственную инспекцию труда (ГИТ) и прокуратуру по факту незаконного увольнения, создания препятствий для выхода на работу и невыплаты заработной платы, после чего обращается в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работу. Работник также заявляет требования о выплате задолженности по заработной плате в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда в том же размере.

Что мы сделали: подготовили для Клиента необходимые документы для подтверждения прогула и отсутствия препятствий для выхода Работника на работу, после чего помогли Клиенту в полном соответствии с законом уволить работника за прогул. В рамках проверки ГИТ и прокуратуры представили доказательства необоснованности доводов Работника, в связи с чем по итогам проверок принято решение об отказе в удовлетворении жалоб Работника. В суде мы представили доказательства соблюдения процедуры увольнения Работника за прогул и обоснованности такого увольнения.

Суд отказал в удовлетворении требований бывшего работника в полном объеме.

Дело № 2-767/2020 в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики

Клиент (исполнитель) заключил договор оказания транспортных услуг с Заказчиком и оказал Заказчику услуги в соответствии с договором. Как часто бывает, Заказчик оказанные услуги не оплатил, под разными предлогами оттягивал момент оплаты, от подписания актов приёмки оказанных услуг также уклонился. Клиент обратился к нам с просьбой помочь во взыскании оплаты оказанных услуг. Мы проанализировали ситуацию и представленные документы, подготовили претензию и иск, после чего обратились в суд.

Сложности: попытки Заказчика уклониться от оплаты услуг схожи с другим примером — в суде Заказчик возражал против исковых требований по самым разным мотивам.
Заказчик указал, что Исполнитель не оформил предусмотренные уставом автомобильного транспорта и правилами перевозки грузов документы (транспортные накладные), перевозки материалов осуществлялись без его указаний и заявок, путевые листы надлежащим образом не оформлялись, а спорный договор является именно договором грузоперевозки.
Заказчик также заявил, что Подрядчик вообще не оказывал услуги, а их оказало третье лицо, и представил соответствующие акты приёмки услуг.

Что мы сделали: доказали, что спорный договор не является договором грузоперевозки, в связи с чем оформление транспортных накладных не требуется.
Привели доказательства оказания услуг именно Клиентом — данные тахографов и систем спутникового мониторинга работы техники, путевые листы и пропуски для водителей на объекты, а также представили односторонние акты приёмки оказанных услуг.

Суд удовлетворил требования Подрядчика в полном объеме.

Дело №А50-15769/2019

Клиент (исполнитель) заключил два договора оказания транспортных услуг с Заказчиком. Со своей стороны Клиент выполнил свои обязательства надлежащим образом, претензий у Заказчика не возникало. Заказчик оказанные услуги не оплатил, под разными предлогами оттягивал момент оплаты, от подписания актов приёмки оказанных услуг также уклонился. Клиент обратился к нам с просьбой помочь во взыскании оплаты оказанных услуг.  Мы проанализировали ситуацию и представленные документы, подготовили претензию и иск, после чего обратились в суд.

Сложности: в суде Заказчик возражал против исковых требований по разным мотивам.
Он указал, что Исполнитель не оформил транспортные накладные, перевозки грунта осуществлялись без его указаний и заявок, путевые листы надлежащим образом не оформлялись, а объем перевезенных материалов по документам завышен. Заказчик заявил, что путевые листы им не подписаны, а подпись на них со стороны Заказчика поставлена неуполномоченным лицом.
Заказчик также указал, что Подрядчик имеет задолженность перед ним за поставленные ГСМ.
Особенно важно было максимально быстро добиться положительного решения суда, поскольку клиент имел информацию о предстающих оплатах на счета Заказчика от его контрагента, за счет которых можно было получить исполнение решения суда. В ходе переговоров с таким контрагентом Заказчика Подрядчик смог добиться того, чтобы оплаты были задержаны до ареста счетов Заказчика.

Что мы сделали: добились ареста счетов Заказчика в рамках обеспечения иска, привели обоснование того, что заключенные между сторонами договоры не подпадают под договор грузоперевозок, в связи с чем оформление транспортных накладных и соблюдение необходимых для такого договора особенностей в данном случае не предусмотрено.
Представили в суд исчерпывающие доказательства оказания услуг – доказательства отправки актов, данные тахографов и систем спутникового мониторинга работы техники, путевые листы и пропуски для водителей на объекты. Оспорили доводы об ином объеме перевезенных материалов.
Привели доводы о необоснованности требований о зачете требований Заказчика по оплате ГСМ, поскольку понимали, что контрагент в любом случае будет всячески уклоняться от оплаты и не допустили затягивания процесса.

Суд удовлетворил требования Подрядчика в полном объеме, арест счетов вместе с договоренностью клиента с контрагентом противной стороны позволил реально исполнить решение суда.

Дела №А70-11563/2019, А70-11562/2019, А70-19510/2019.

Клиент (подрядчик) в 2017 году подписал договор строительного подряда, в соответствии с которым обязался выполнить строительные работы.
Подрядчик со своей стороны выполнил все обязательства по договору надлежащим образом, претензий у Заказчика не возникло. Заказчиком были подписаны акты приёмки выполненных работ без замечаний. Здесь сразу отметим, что акты приёмки работ на руках клиента были только в копиях, которые ему передал представитель Заказчика.
Как часто бывает, переписка между сторонами велась через электронную почту, через неё же производился обмен документами. Между сторонами были доверительные отношения, клиент не предполагал, что возникнут проблемы по оплате со стороны Заказчика, поэтому документооборот между сторонами велся не столь скрупулёзно.
Вместе с тем Заказчик от оплаты выполненных работ уклонялся, ссылаясь на то, что он испытывал трудности со сдачей объекта государственному заказчику, в связи с чем Подрядчик был вынужден обратиться в суд. Проанализировав ситуацию и документы, представленные клиентов, мы подготовили претензию и исковое заявление, после чего обратились в суд.

Сложности: В суде Заказчик заявил, что акты он не подписывал, потребовал представить оригиналы, а уведомления о готовности работ к приёмке он не получал, так как они имеют отметки о принятии сотрудником, который был уволен на тот момент, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.
Кроме того, Заказчик заявил, что до сих пор работы не сданы Подрядчиком, в связи с чем Подрядчик должен уплатить неустойку.
Заказчик представил документы об увольнении, подтверждающие что принявшее уведомления о готовности работ лицо было на момент принятия таких документов уже уволено.
Это также ставило под сомнение переписку по электронной почте, которая велась между уволенным сотрудником Заказчика и Подрядчиком.
Относительно копий актов приёмки работ Заказчик указал что эти документы им не подписывались, заявил о фальсификации.
Заказчик решил также сделать ход конем, и уступил права требования по спорному договору третьему лицу, который обратился в районный суд с требованием о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ (1.1 млн.руб.) и возврата аванса по договору – всего 2.6 млн. рублей. При этом Заказчик решил умолчать о наличии дополнительного соглашения, по которому размер неустойки значительно снижен.

Что мы сделали: добились обеспечения иска и его реального исполнения. Истребовали от госзаказчика сведения о принятии объекта и привлекли его к участию в деле для опровержения доводов о неготовности результата работ.
Для того что опровергнуть доводы Заказчика об отсутствии уведомления и подписании спорных актов приёмки работ допросили в судебном заседании бывшего исполнительного директора Заказчика, который подтвердил нашу позицию о подписании актов и получении Заказчиком уведомлений о готовности работ к приёмке.
В районном суде представили корректную редакцию договора и произвели перерасчет неустойки (стал ниже в 10 раз), а также привели возражения и доказательства принятия работ Заказчиком, после чего добились приостановления производства по делу до разрешения спора в Арбитражном суде.

После того как мы добились ареста активов Заказчика в рамках обеспечения иска, а также смогли представить убедительные доказательства принятия Заказчиком результата работ, Заказчик согласился решить конфликт мирным путем и представил отступное взамен на отказ от иска, в результате чего клиент получил оплату выполненной работы. От иска в районном суде противной стороной также был заявлен отказ.

Дело №А71-8506/2018, №2-125/2019 в Ленинском районном суде г. Ижевска.

Строительная компания – подрядчик, (наш клиент) подписала договор строительного подряда, в соответствии с которым обязалась построить по проектной документации заказчика здание.
По условиям договора для того, чтобы клиент мог приступить к строительству, заказчик должен был разработать и предоставить клиенту самостоятельно необходимую проектную документацию, после чего клиент должен был её согласовать и приступить к строительству.
Заказчик не смог самостоятельно разработать необходимую проектную документацию, виду чего года он обратился к Клиенту с просьбой самостоятельно за отдельную плату разработать необходимую документацию, на что клиент ответил согласием и между ними было подписано дополнительное соглашение на разработку такой документации силами компании клиента.
В итоге Клиент так и не смог приступить к строительству, поскольку ни согласованных Заказчиком чертежей, ни смет, на основании которых будет строиться здание заказчиком представлено не было.
В последующем вместно оплаты работы и возможности приступить к строительству здания, Клиент получил иск на 1.6 млн. рублей компенсации убытков, вызванных тем, что объект так и не построен.

Сложности: Директор компании-клиента поручился по договору подряда, суд наложил арест на счета и имущество клиента в рамках обеспечения иска, к договору подряда подписано дополнительное соглашение на разработку чертежей, которое клиент признавал как действующее, убытки Заказчика основаны на реальном удержании денег третьим лицом у противной стороны из суммы аванса.
Что мы сделали: доказали, что хотя документ под названием «договор подряда» подписан, обязательств у клиента по строительству здания не возникло, ввиду чего взыскивать с него убытки недопустимо. В рамках рассмотрения отдельного дела обратились в суд с требованием об оплате работ по разработке чертежей.

Взыскали деньги с противной стороны за разработку чертежей по допсоглашению к договору подряда, добились победы в деле о взыскании с клиента убытков – в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Дополнительно сделали: после завершения спора мы провели правовой аудит договорной работы клиента и разработали типовые формы договоров, которые учитывают специфику бизнес-процессов клиента. В настоящее время мы продолжаем сопровождать деятельность клиента и помогаем избежать спорных моментов в его работе.

Дело №А71-22997/2018, №2-668/2019 в Индустриальной районном суде г. Ижевска